Politia Romana, amendata cu 35.000 lei pentru contractul Logan

Autoritatea pentru Monitorizarea Achizitiilor Publice (ANRMAP) a amendat Politia Romana cu 35.000 de lei in cazul atribuirii contractului privind achizitia de Loganuri si a cerut anularea raportului privind procedura de atribuire, se arata in raportul de control al institutiei, obtinut de NewsIn.Raportul Autoritatii pentru Monitorizarea Achizitiilor Publice se refera la procedura derulata de Inspectoratul General al Politiei Romane (IGPR), pentru atribuirea contractelor de achizitie publica in scopul achizitiei de autospeciale prin leasing financiar. In urma verificarilor, a reiesit ca membrii comisiei de evaluare a ofertelor nu au solicitat clarificari pentru a avea certitudinea ca preturile din oferta financiara sunt justificate si reprezinta raspunsul pietei. In cazul in care, in urma unei analize de piata reiese ca propunerea financiara continea preturi ce nu pot fi justificate (n.r. – un Logan costa in jur de 70.000 de euro), decizia comisiei de evaluare a fost viciata , precizeaza raportul. In plus, comisia de evaluare nu a uzat de dreptul conferit de lege de a propune conducatorului autoritatii contractante anularea procedurii. Totodata, in 23 decembrie 2008, Autoritatea pentru Monitorizarea Achizitiilor Publice a depus la Politia Romana o plangere prealabila, potrivit prevederilor Legii contenciosului administrativ, prin care a solicitat acestuia anularea raportului procedurii de atribuire. Este de mentionat faptul ca IGPR, prin adresa din 5 ianuarie 2009, nu a dat curs solicitarii Autoritatea pentru Monitorizarea Achizitiilor Publice, respingand plangerea prealabila depusa de aceasta. Fata de aceasta situatie, Autoritatea pentru Monitorizarea Achizitiilor Publice intentioneaza sa se adreseze instantei de judecata . Amenda aplicata de Autoritatea pentru Monitorizarea Achizitiilor Publice a fost contestata in instanta de catre IGPR cu plangere, fiind solicitata constatarea nulitatii procesului – verbal prin care s-a aplicat amenda. Autoritatea pentru Monitorizarea Achizitiilor Publice a sesizat si o posibila nerespectare a Legii finantelor publice (Legea 500/2002), dar si a unui ordin al Ministerului Finantelor privind angajarea cheltuielilor institutiilor publice, prin nerespectarea solicitarii Ministerul Economiei si Finantelor, de a sista procedura de incheiere a contractului. Avand in vedere faptul ca prin adresa Ministerului Economiei si Finantelor din 26 iunie 2008 s-a solicitat dispunerea sistarii procedurii de incheiere a contractelor de achizitie de autovehicule, precum si faptul ca platile urmau a se efectua in absenta unui buget aprobat pentru anul 2009, echipa de control a semnalat posibile nerespectari ale legislatiei financiare (Legea 500/2002, Ordinul Ministerului Finantelor 1792/2003), a caror sesizare si sanctionare exced competentelor conferite Autoritatea pentru Monitorizarea Achizitiilor Publice prin actele normative in vigoare , se arata in raport. De asemenea, Autoritatea pentru Monitorizarea Achizitiilor Publice a propus transmiterea raportului de control din 11 noiembrie 2008, continand constatarile preliminare ale verificarilor efectuate la Inspectoratul General al Politiei Romane, si a raportului de control suplimentar din 23 decembrie 2008, catre Ministerul Internelor, Curtea de Conturi si Ministerul Finantelor, in vederea efectuarii de verificari asupra aspectelor semnalate. Procedura de control s-a desfasurat in perioada 3 noiembrie 2008 – 23 decembrie 2008 si a vizat respectarea de catre autoritatea contractanta a prevederilor legale privind atribuirea contractelor de achizitie publica. Prin Hotararea de Guvern 825 din 21.12.2006 s-a autorizat Ministerul Internelor si Reformei Administrative (MIRA) sa atribuie contracte multianuale avand ca obiect furnizare de mijloace de transport din categoria autospeciale, microbuze, autobuze si ambulante, pe baza de leasing financiar, pe o perioada de trei ani, cu o valoare de 765 de milioane de lei. Din aceasta suma, IGPR i-a revenit suma de 487 de milioane de lei, in conformitate cu adresa MIRA 505172 din 17 ianuarie 2007. Procedura de atribuire aleasa a fost licitatia deschisa, autoritatea contractanta (IGPR – n.r.) propunandu-si sa achizitioneze produse similare, dar defalcate pe 31 de loturi, a caror cumparare urma sa se realizeze prin atribuirea mai multor contracte de furnizare distincte. Valoarea cumulata a valorilor estimate pentru fiecare lot in parte reprezinta exact valoarea fondurilor aprobate prin adresa 505172 din 17 ianuarie 2007. In aceste conditii, se constata ca valoarea estimata pe fiecare lot coincide cu valoarea fondurilor ce au fost alocate pentru indeplinirea contractelor ce se vor incheia pe fiecare lot in parte. Criteriul de atribuire ales a fost pretul cel mai scazut. Autoritatea contractanta a publicat in JOUE (Journal Officiel de l’Union Europeenne n.r. ) un anunt de intentie, iar anuntul de participare a fost publicat in SEAP (Sistemul Electronic de Achizitii Publice – n.r.) in data de 10 mai 2007 si in Monitorul Oficial al Romaniei in 22 mai 2007 si in JOUE sub numarul 2007/S 90-110617. Data deschiderii ofertelor a fost stabilita pentru 3 iulie 2007, ora 11:00. Pana la data limita de depunere a ofertelor, documentatia de atribuire a fost solicitata si ridicata de 48 de operatori economici. In conformitate cu prevederile OUG 30/2006 si ale HG 942/2006, autoritatea contractanta a instiintat Unitatea pentru Coordonarea si Verificarea Achizitiilor Publice (UCVAP) din Ministerul Economiei si Finantelor prin doua adrese – din 10 mai 2007 si 29 iunie 2007 – despre initierea procedurii de achizitie publica prin leasing financiar. Este de mentionat faptul ca UCVAP nu a desemnat reprezentanti care sa participe in calitate de observatori la procedura de atribuire in discutie, motivat de faptul ca instiintarile transmise de IGPR nu au ajuns in posesia sa, aspecte care rezulta din adresa UCVAP cu numarul 169235/15.10.2008 si din adresa IGPR numarul 729955/1/16.10.2008 transmisa ca raspuns la aceasta , se arata in raportul ANRMAP. Raportul mai mentioneaza ca, inainte de data deschiderii ofertelor, respectiv la data de 2 iulie 2007, documentatia de atribuire a fost contestata la Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor de catre SC Unicredit Leasing Corporation IFN SA. Printr-o decizie emisa in 30 august 2007, Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor admite in parte contestatia si dispune continuarea procedurii de atribuire, dupa completarea documentatiei de atribuire in conformitate cu cele dispuse de Consiliu. La data de 14 septembrie 2007, a fost depusa o noua contestatie la Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor, de catre SC Raiffeisen Leasing IFN SA si SC Unicredit Leasing Corporation IFN SA. Printr-o alta decizie, emisa la data de 5 decembrie 2007, CNSC respinge contestatiile depuse ca nefondate si dispune continuarea procedurii de atribuire. Raportul mentioneaza ca alte modificari in caietul de sarcini au fost operate si ca urmare a clarificarilor (solicitarilor) operatorilor economici care au achizitionat documentatia. Astfel, printr-o adresa din 28 iunie 2007, autoritatea contractanta (IGPR – n.r.) a anuntat potentialii ofertanti ca se accepta ca autospecialele si dotarile lor, in caz de avarie, sa fie inlocuite in limita valorica a despagubirilor incasate de la asigurator. Totodata termenul de inlocuire al autovehiculului avariat se prelungeste de la 6 la 9 luni. De asemenea, referitor la respectarea cerintelor din fisa de date a achizitiei privitoare la modul de intocmire a propunerii financiare se accepta ca, ,,avand in vedere complexitatea tehnica a proiectului si faptul ca numerosi furnizorii nu ofera echipamente individuale ci pachete de echipamente (…), prezentarea pretului de catre ofertantul societate de leasing, sa se faca la acelasi nivel de detaliere ca si in oferta primita de acesta din urma de la furnizor’’. Raportul precizeaza ca modificarea cerintelor din documentatia de atribuire prin adresa din 28 iunie 2007, referitoare la modul de detaliere a preturilor ce compun oferta financiara conduce, in cazul depunerii mai multor oferte corespunzatoare, la aplicarea prevederilor articolului 209, lit. c) din OUG 34/2006, respectiv la anularea procedurii motivat de faptul ca ofertele, desi pot fi luate in considerare, nu pot fi comparate datorita modului neuniform de abordare a solutiilor tehnice sau financiare. Ca urmare contestatiilor depuse cu privire la procedura de atribuire, termenul de depunere si deschidere a ofertelor a fost prelungit pana la data de 17 decembrie 2007. Conform procesului verbal al sedintei de deschidere a ofertelor, au fost depuse urmatoarele oferte: SC Ager Leasing IFN SA pentru toate cele 31 de loturi, SC Raiffeisen Leasing IFN SA – oferta comuna cu SC Midocar SRL pentru lotul 26 – si SC Tiriac Leasing IFN SA pentru loturile 28 si 31. In cadrul sedintei de deschidere nu a fost respinsa nicio oferta. Expertii cooptati au elaborat rapoartele prevazute de articolul 73, alineatul 5 din HG 925/2006 (expertii cooptati au obligatia de a elabora un raport de specialitate cu privire la aspectele tehnice, financiare sau juridice, asupra carora isi exprima punctul de vedere n.r.), insa echipa de control a constatat ca rapoartele in discutie nu contin analizele prevazute la articolul 73, alineatul 3, lit. b) si c). Alineatul 3 prevede ca atributiile si responsabilitatile expertilor externi cooptati se rezuma, dupa caz, numai la: b) analiza situatiei financiare a ofertantilor/candidatilor ori analiza financiara a efectelor pe care le pot determina anumite elemente ale ofertei sau clauze contractuale propuse de ofertant; c) analiza efectelor de natura juridica pe care le pot determina anumite elemente ale ofertei sau anumite clauze contractuale propuse de ofertant . Expertii cooptati in comisia de evaluare au precizat ca propunerile de clauze contractuale nu erau in dezavantajul autoritatii contractante si ca, oricum, clauzele propuse au facut obiectul rundelor de negocieri ce au precedat semnarea contractelor, obtinandu-se si alte avantaje in favoarea institutiei , se arata in raport. Din document, reiese ca propunerea financiara a SC Ager Leasing IFN SA contine pretul autovehicului, pretul echipamentelor si al dotarilor suplimentare, capital/VR, dobanda, cheltuieli de inmatriculare, comisioane (inmatriculare, rovignete, CASCO, RCA, gestiune revizii, financiar), contravaloare revizie si ITP, TVA. De asemenea prin propunerea tehnica (desi acest fapt ar fi trebuit evidentiat si in propunerea finaciara) ofertantul face precizarea ca toate cheltuielile aferente operatiunilor privind proiectarea, omologarea autospecialelor sunt in sarcina ofertantului. Din raportul intocmit de expertii cooptati pe probleme tehnice a rezultat ca oferta depusa de SC Ager Leasing IFN SA corespunde in totalitate cerintelor din specificatia tehnica si caietul de sarcini doar pentru un numar de 29 de loturi din cele 31 ofertate, cea a SC Raiffeisen Leasing IFN SA corespunde in totalitate cerintelor din specificatia tehnica si caietul de sarcini pentru lotul ofertat, iar cea a SC Tiriac Leasing IFN SA corespunde in totalitate cerintelor din specificatia tehnica si caietul de sarcini pentru cele doua loturi ofertate. Echipa de control a sesizat ca, pentru anumite loturi, propunerea financiara a SC Ager Leasing IFN SA depasea valoarea estimata, care (…) coincide cu valoarea fondurilor alocate pentru indeplinirea contractelor ce se vor incheia pe fiecare lot in parte , se arata in raport. Avand in vedere faptul ca pentru loturile 1 si 27 nu s-au depus oferte conforme, IGPR a motivat ca nu a mai solicitat Ministerului de Interne alocarea de fonduri suplimentare pentru achizitia publica intrucat, prin anularea loturilor mentionate, s-au identificat fondurile necesare disponibilizarii pentru indeplinirea celor 29 contracte de furnizare si, in consecinta, la data intocmirii raportului procedurii de atribuire, comisia de evaluare a constatat ca preturile propunerilor financiare ale fiecarui lot in parte se incadrau in valoarea fondurilor care pot fi disponibilizate pentru indeplinirea contractelor de achizitie publica. Echipa de control nu a identificat documente din care sa reiasa ca ordonatorul de credite a aprobat ca, in urma anularii procedurii pentru doua loturi, fondurile disponibilizate sa fie folosite in vederea achizitionarii autovehiculelor aferente celorlalte 29 de loturi. Totodata, facem mentiunea ca prin Raportul Directiei Control Intern a IGPR se considera ca nedotarea cu autospeciale din categoria celor cuprinse in loturile neatribuite are un impact negativ, scopul pentru care a fost initiata procedura fiind indeplinit doar partial , scrie in raport. Mai mult, decizia comisiei de evaluarea fost luata in lipsa unei aprobari exprese a ordonatorului de credite privind disponibilizarea fondurilor, drept care echipa de control a aplicat amenda in cuantum de 35.000 de lei, pentru incalcarea principiului eficientei utilizarii fondurilor publice . Decizia comisiei de a declara neconforme ofertele pentru lotul 1 si 27, trebuie sa faca obiectul analizei Ministerul Internelor si Reformei Administrative si Internelor si Politiei Romane , este concluzia Autoritatii pentru Monitorizarea Achizitiilor Publice. Echipa de control precizeaza ca, din documentele prezentate, reiese ca suma de 487 de milioane de lei a fost alocata pentru atribuirea contractelor pe 31 de loturi si nu pentru atribuirea contractelor pe 29 de loturi. Avand in vedere cele de mai sus, revine Ministerul Internelor si Reformei Administrative, ca ordonator principal de credite, precum si institutiilor cu atributii financiare, sa constate in ce masura comisia de evaluare (autoritatea contractanta) a respectat prevederile legale in domeniul disciplinei bugetare si financiare, realocand fondurile destinate loturilor 1 si 27 pentru indeplinirea contractelor pe loturile care, la data deschiderii ofertelor, depaseau valoarea fondurilor, si ce impact are aceasta decizie in dotarea cu autospeciale din categoria celor din loturile 1 si 27 , se mai arata in raport. Potrivit Raportului procedurii de atribuire, din 29 februarie 2008, aprobat de conducatorul autoritatii contractante, rezulta ca in urma evaluarii ofertelor comisia de evaluare a hotarat ca ofertantii castigatori sunt: SC Ager Leasing IFN SA pentru 28 de loturi, respectiv pentru loturile 2 – 28, 29 si 30, SC Tiriac Leasing IFN SA pentru lotul 31, iar ofertele pentru loturile 1 si 27 au fost respinse ca neconforme, motivat de faptul ca ofertantul nu a raspuns la solicitarile comisiei de evaluare in perioada precizata. Totodata, oferta comuna SC Raiffeisen Leasing IFN SA – SC Midocar SRL a fost respinsa ca inacceptabila conform articolului 36, alin.(1), litera b) din HG 925/2006, fiind depusa de un ofertant care nu indeplinea cerintele de calificare. Prin urmare, procedura de atribuire pentru loturile 1 si 27 a fost anulata, motivat de faptul ca toate ofertele pentru loturile in discutie au fost inacceptabile. Avand in vedere faptul ca, potrivit art. 36, alin (2), lit. c) din HG 925/2006 o oferta este considerata neconforma in cazul in care si tinand cont de faptul ca pentru 27 de loturi a fost depusa o singura oferta, de complexitatea si valoarea contractelor ce urmau a fi atribuite (…), echipa de control apreciaza ca Raportul procedurii trebuia sa contina si referinte la preturile practicate in mod curent pe piata , se arata in raport. Fata de cele aratate mai sus, comisia de evaluare a precizat ca achizitionarea documentatei de catre 48 de posibili ofertanti a asigurat un mediu concurential, ca legiuitorul nu defineste sintagma rezultatul liberei concurente si nici nu se detaliaza ce inseamna preturi ce nu pot fi justificate si ca, practic, art. 36, alin. (2), lit. c) din HG nr. 925/2006, nu este explicitat riguros pentru a putea incadra o oferta in acest articol . Echipa de control a ANRMAP a constatat ca, dupa aprobarea Raportului procedurii, prin doua adrese din 17 martie 2008 si 15 aprilie 2008, autoritatea contractanta a solicitat detalierea preturilor componente ale propunerii financiare inaintate de SC Ager Leasing IFN SA, in contradictoriu cu cele constatate, respectiv cu faptul ca aceasta (autoritatea contractanta n.r.) a acceptat ca prezentarea pretului de catre ofertantul societate de leasing sa se faca la acelasi nivel de detaliere ca si in oferta primita de aceasta din urma de la furnizor. Operatorul economic a raspuns la radul sau prin doua adrese din 16 aprilie 2008 si 15 aprilie 2008. Ca urmare a Notei explicative solicitate s-a precizat ca, in opinia comisiei, aceasta conduita nu este prevazuta, dar nici nu contravine prevederilor legale in domeniu. (…) Prin semnarea contractelor se poate aprecia ca autoritatea contractanta a considerat ca preturile se incadreaza in limitele pietii, potrivit principiului asumarii raspunderii. , precizeaza raportul. Pentru lotul numarul 10 nu s-a semnat contractul cu ofertantul declarat castigator (SC Ager Leasing IFN SA), deoarece in data de 19 mai 2008 SC Subaru Motors Trading SRL a depus o contestatie la CNSC. Printr-o decizie din 19 iunie 2008, CNSC a respins contestatia ca nefondata si a dispus continuare procedurii de atribuire, insa decizia Consiliului a fost atacata la Curtea de Apel Bucuresti. Echipa de control mai constata ca la punctul 15 din contract – respectiv Asigurari din cadrul contractelor semnate – se prevede ca ,,in cazul in care contravaloarea autovehiculelor avariate nu este rentabila din punct de vedere economic sau valoarea reparatiei depaseste valoarea de inlocuire a autovehiculelor, plata despagubirilor se va face in contul locatorului. Locatorul va pune la dispozitia utilizatorului alte autovehicule in limita sumelor de la asigurator . Propunerea tehnica, considerata de catre comisia de evaluare conforma cu caietul de sarcini prevedea ca ,,in cazul in care reparatia autovehiculului avariat nu este rentabila din punct de vedere economic sau valoarea reparatiei depaseste valoarea de inlocuire a autovehiculului, SC Ager Leasing IFN SA va inlocui obligatoriu autovehiculul avariat cu altul avind o stare tehnica si date de exploatare comparabile cu pastrarea conditiilor initiale (mijloc de transport de acelasi tip, marca motorizare, nivel de echipare, dotari suplimentare, avand rulajul si vechimea cel mult egale cu ale celui initial in momentul producerii evenimentului). Inlocuirea se face prin achizitionarea de catre SC Ager Leasing IFN SA a unui autovehicul de pe piata libera care va intra in proprietatea beneficiarului la sfarsitul contractului in termen de noua luni. Autospecialele si dotarile lor avariate vor fi inlocuite in limita valorica a despagubirilor incasate de la asigurator”. Avand in vedere diferentele semnalate intre propunerea tehnica si prevederile contractuale, tinand cont de complexitatea contractelor si de faptul ca incidente in cadrul contractelor de furnizare prin leasing financiar sunt pe langa prevederile OUG 34/2006 (privind achizitiile publice) si cele ale OG 51/1997 privind operatiunile de leasing, echipa de control a apreciat ca se impune ca MIRA si institutiilor cu atributii in domeniu sa verifice si sa stabileasca daca ne aflam in situatia in care contractele de achizitie publica au fost incheiate cu nerespectarea cerintelor minime prevazute de autoritatea contractanta in caietul de sarcini sau, desi sunt respectate cerintele respective, contractele au fost incheiate in conditii mai putin favorabile decat cele prevazute in propunerile tehnica si financiara care au constituit oferta declarata castigatoare , arata raportul. Totodata, se constata ca ofertantul declarat castigator a fost SC Ager Leasing IFN SA, iar contractele au fost incheiate cu SC Ager Leasing IFN SA prin Sucursala Bucuresti. Sediul SC Ager Leasing IFN SA se afla in Giurgiu, iar sucursala din Bucuresti pe str. Lt. Aviator Marcel Andreescu nr. 29, sector 1. Avand in vedere cele prezentate, Autoritatea pentru Monitorizarea Achizitiilor Publice a solicitat MIRA si institutiilor cu atributii in domeniul disciplinei financiare sa se stabileasca in ce masura IGPR putea identifica fondurile ce pot fi disponibilizate pentru derularea fiecarui contract, fara acordul MIRA in calitate de ordonator principal de credite si in ce masura propunerea financiara a ofertantului (pe pachet de dotari) reprezinta suma preturilor echipamentelor componente. In legatura cu acesta ultima observatie, Autoritatea pentru Monitorizarea Achizitiilor Publice argumenteaza ca, dupa aprobarea raportului procedurii, ofertantul declarat castigator a transmis autoritatii contractante ca ,,preturile si alte costuri pot fi transmise esalonat, pe masura semnarii acestora cu furnizorii’’ si in aceste conditii, cum a putut aprecia comisia de evaluare ca propunerea financiara contine preturi care se incadreaza in limitele pietei? .