BARASCU a cerut ajutorul unor deputati pentru mutarea ONPM la MJ, pentru evitarea controalelor (referat)

Fostul sef al Oficiului National pentru Protectia Martorilor (ONPM), Adrian Barascu, si alti membri ai gruparii infractionale au elaborat un proiect legislativ privind mutarea ONPM in cadrul Ministerului Justitiei (MJ), ca institutie autonoma.

Demersul a fost initiat cu scopul evitarii controalelor IGPR, pentru sustinerea proiectului fiind solicitat ajutorul unor deputati, se arata in referatul DNA cu propunerea de arestare preventiva a lui Barascu si a altor sase inculpati.

Potrivit documentului citat, proiectul legislativ in cauza a fost initiat pe fondul necesitatii de a asigura protectia si continuitatea grupului infractional.

”Pe fondul necesitatii de a asigura protectia si continuitatea grupului, Barascu Adrian-Augustin, Pintilescu Cristian, Nanu Ion-Octavian, Popa Felicia-Violeta si Lita Andreea-Violeta au elaborat un proiect de lege, prin care ONPM sa fie ‘mutat’ in cadrul Ministerului Justitiei, ca institutie autonoma, (…) (‘Ca la DNA’), in scopul evitarii controalelor IGPR”, spun procurorii.

CITESTE SI: ADRIAN BARASCU, seful Oficiului National pentru Protectia Martorilor, a fost ELIBERAT din FUNCTIE

Potrivit acestora, pentru aducerea la indeplinire a ”autonomiei” institutiei pe care o conducea, chestorul de politie Adrian Barascu a contactat doi deputati, prin intermediul patronului unui restaurant, invitandu-i la o masa pentru a obtine promovarea proiectului de lege.

”In vederea sustinerii proiectului de lege, Barascu Adrian-Augustin a organizat o noua masa la restaurantul (…), finantata din fonduri proprii, la care i-a invitat pe deputatii (…) si (…), dar si pe omul de afaceri (…) (debitorul sumei de 5.000 euro imprumutate de la Barascu Adrian-Augustin, acesta fiind si patronul SC (…) SRL, una dintre firmele de casa ale ONPM-ului)”, se arata in referatul DNA.

Conform documentului, intelesul notiunii de ”autonomie” in conceptia autorilor proiectului legislativ a vizat intarirea posibilitatii de a frauda fondurile pentru protectia martorilor, fara nicio posibilitate de control, cu exceptia acelui audit formal, in care cei auditati ”isi asuma raspunderea” cu privire la realitatea cheltuielilor.

De asemenea, proiectul prevedea ca, in cazul excluderii din Program a martorilor ca urmare a unei culpe proprii, stabilita tot de functionarii ONPM, acestia erau obligati sa achite cheltuielile efectuate pentru asigurarea protectiei, prevederea fiind inclusa pentru a stopa eventuale reclamatii ale martorilor.

”Nu in ultimul rand, ‘proiectul’ a mai lamurit o problema care l-a deranjat pe chestorul de politie Barascu Adrian-Augustin, reglementand ca masura includerii in Program sa nu mai fie luata prin ordonanta procurorului sau incheierea instantei de judecata, ci de el insusi, ‘la propunerea judecatorului si procurorului’, se mai precizeaza in referatul procurorilor.

CITESTE SI: PERCHEZITII DNA LA OFICIUL PENTRU PROTECTIA MARTORILOR. ADRIAN BARASCU, SEFUL INSTITUTIEI SI DOUA ANGAJATE, RETINUTI DE DNA. UPDATE

Anchetatorii noteaza ca depistarea activitatii infractionale a gruparii lui Adrian Barascu a devenit ”aproape imposibila”, pe fondul respectarii secretului profesional, intrucat, pe baza unui cerc vicios, cei care au sesizat incalcarea legii nu au putut invoca elementele concrete care intrau in continutul infractiunilor sesizate, iar, pe de alta parte, organele de control si de audit nu au avut acces decat la evidente formale, in care au putut verifica doar faptul ca datele contabile erau bine intocmite, sub aspectul sumelor totalizate la fiecare capitol.

”In concret, Barascu Adrian-Augustin, in calitate de director al ONPM, s-a situat in centrul activitatii infractionale, asigurand coeziunea gruparii, care a fost indoctrinata succesiv, cu privire la imposibilitatea de exercitare a unui control real asupra ‘FPM’-ului (fondul de protectie a martorilor), in conditiile in care sefii institutiei sunt ‘uniti’, nefiind obligati sa suporte conditiile vitrege ale celorlalte unitati de politie. (…) Acest mecanism de fraudare a bugetului alocat protectiei martorilor a fost posibil numai pe fondul coniventei infractionale a inculpatilor aflati in functiile de conducere a institutiei, intrucat daca un sef de serviciu ar fi facut opozitie, actele de estimare a cheltuielilor viitoare nu ar mai fi putut fi supradimensionate, achizitiile frauduloase ar fi fost stopate si, probabil, activitatea infractionala ar fi fost devoalata”, mai spune DNA.

Sursa foto: agerpres