Cazul Adrian Duicu: DNA are o intreaga lista de inculpati

DNA anunta elemente noi in cazul baronului de Mehedinti, Adrian Duicu. Procurorii anti-coruptie au o intreaga lista cu persoane implicate in acest caz.

Iata cum arata comunicatul DNA:

“Pe langa inculpatii DUICU IOAN-ADRIAN, presedintele Consiliului judetean Mehedinti, PONEA CONSTANTIN STEFAN, inspector sef al Inspectoratului de Politie al Judetului Mehedinti si POPESCU CONSTANTIN, om de afaceri si presedintele organizatiei municipale Orsova a unui partid politic, procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Sectia de combaterea infractiunilor de coruptie efectueaza urmarirea penala si fata de urmatoarele persoane, avand calitate de suspect:

1.BIDILICI ADRIAN, persoana care actioneaza in numele a doua societati comerciale, detinatoare a doua posturi de televiziune, sub aspectul comiterii infractiunilor de:instigare la dare de mita, complicitate la folosirea influentei si autoritatii, de catre o persoana care detine o functie de conducere intr-un partid politic, in scopul obtinerii pentru sine de foloase necuvenite;

Citeste si: Adrian Duicu se lauda ca are influenta asupra unor membri ai Guvernului, MAI si a sefului IGPR

2.MIJACHE ANDREEA LOREDANA, persoana care actioneaza in numele a doua societati comerciale, detinatoare a doua posturi de televiziune, sub aspectul comiterii infractiunii de: complicitate la folosirea influentei si autoritatii, de catre o persoana care detine o functie de conducere intr-un partid politic, in scopul obtinerii pentru sine de foloase necuvenite;

3.BORUGA DOINA, manager al Spitalului Judetean de Urgenta Drobeta Turnu Severin, sub aspectul comiterii infractiunii de: permiterea accesului unor persoane neautorizate la informatii nedestinate publicitatii, in scopul obtinerii de foloase necuvenite,

4.POPESCU DANIELA-DELIA, director al directiei economice din cadrul Consiliului judetean Mehedinti , sub aspectul comiterii infractiunii de: permiterea accesului unor persoane neautorizate la informatii nedestinate publicitatii, in scopul obtinerii de foloase necuvenite,

5.DRAGHIA VALENTINA, administrator al  unei societati comerciale, sub aspectul comiterii infractiunii de: complicitate la folosirea influentei si autoritatii, de catre o persoana care detine o functie de conducere intr-un partid politic, in scopul obtinerii pentru altul de foloase necuvenite,

6.ROLEA ELISABETA ZENOVIA, director al Casei de Asigurari de Sanatate Mehedinti, sub aspectul comiterii infractiunii de: luare de mita,

7.FERARU GRIGORITA, functionar public la Casa de Asigurari de Sanatate Mehedinti, sub aspectul comiterii infractiunii de:  luare de mita,

8.SOCITE SILVIA, sub aspectul comiterii infractiunii de:  permiterea accesului unor persoane neautorizate la informatii nedestinate publicitatii, in scopul obtinerii de foloase necuvenite,

9.MEDNYASKY STEFAN LADISLAU, secretarul Consiliului judetean Mehedinti, sub aspectul comiterii infractiunii de:  permiterea accesului unor persoane neautorizate la informatii nedestinate publicitatii, in scopul obtinerii de foloase necuvenite

Din ordonanta de efectuare a urmaririi penale intocmite de procurori a reiesit ca exista date si probe din care rezulta indicii rezonabile potrivit carora:

I . In perioada mai–septembrie 2013, inculpatul Duicu Ioan-Adrian (presedintele Consiliului judetean Mehedinti) si suspectele Popescu Daniela Delia (director al directiei economice din cadrul Consiliului judetean Mehedinti) si Boruga Doina (manager al Spitalului Judetean de Urgenta Drobeta Turnu Severin) au permis unor persoane neautorizate (reprezentantii unui furnizor de echipamente medicale si ai unei societati de leasing) accesul la informatii care – la acel moment – nu erau destinate publicitatii. Informatiile reprezentau intentia reprezentantilor Consiliului judetean Mehedinti si ai Spitalului Judetean de Urgenta Drobeta Turnu Severin de a demara o procedura de achizitie publica, precum si datele tehnice si financiare preconizate pentru aceasta achizitie publica, cu scopul de a obtine pentru cei doi agenti economici un folos necuvenit.

Folosul urmarit a constat in impiedicarea altor competitori sa participe la licitatia publica ce avea sa fie organizata pentru achizitia publica si, implicit, in incheierea de catre cei doi agenti economici „beneficiari ai informatiilor” a contractelor de achizitie publica in conditii financiare avantajoase pentru acestia si, corelativ, dezavantajoase tehnic si financiar pentru autoritatea publica contractanta (Spitalului Judetean de Urgenta Drobeta Turnu Severin, institutia publica beneficiara a bunurilor ce aveau sa fie dobandite prin achizitie publica) si pentru Consiliul judetean Mehedinti (autoritatea publica locala care urma sa asigure finantarea acestei achizitii publice).

Folosind aceste informatii, reprezentantii celor doi agenti economici au intocmit o „oferta” care le era convenabila, pe care au transmis-o reprezentantilor Consiliului judetean Mehedinti si ai Spitalului Judetean de Urgenta Drobeta Turnu Severin.

Pe baza acestei „oferte” transmise de cei doi operatori economici si raspunzand „cerintelor” acestora, reprezentantii Spitalului Judetean de Urgenta Drobeta Turnu Severin (autoritatea publica contractanta) au intocmit documentatia de atribuire, care a fost transmisa Autoritatii Nationale pentru Reglementarea si Monitorizarea Achizitiilor Publice si apoi publicata in SEAP (sistemul electronic de achizitii publice) la data de 13 septembrie 2013.

Intrucat au realizat faptul ca documentatia de atribuire publicata fusese „gresita” (in sensul ca nu permitea si achizitionarea de servicii financiare, anume incheierea contractului de leasing), documentatia de atribuire modificata si publicata din nou in SEAP.

Date fiind conditiile tehnice si financiare stipulate in documentatia de atribuire, singura oferta a fost cea facuta de acesti doi agenti economici, oferta care a si fost declarata castigatoare.

II . In luna ianuarie 2014, inculpatul Duicu Ioan-Adrian i-a determinat pe suspectii Socite Silvia si Mednyasky Stefan Ladislau (secretarul Consiliului judetean Mehedinti) sa ii puna la dispozitie unei anumite persoane subiectele pentru un concurs pentru ocuparea unei functii de sef serviciu in cadrul Directiei Economice a Consiliului Judetean Mehedinti.

Avand subiectele de concurs, persoana in favoarea careia a actionat Duicu Ioan-Adrian a castigat concursul, in conditiile in care se inscrisesera si alte persoane.

III . In cursul lunii decembrie 2013, inaintea sarbatorilor de iarna, inculpatul Duicu Ioan-Adrian si-a folosit autoritatea si influenta conferite de functia de presedinte al Consiliului judetean Mehedinti si de cea de presedinte al Organizatiei judetene Mehedinti a unui partid politic, in scopul de  a obtine foloase necuvenite pentru doua societati comerciale, detinatoare a doua posturi de televiziune, societati pe care acesta le controleaza in fapt. Folosul necuvenit obtinut de cele doua societati comerciale a constat in sumele de bani (aproximativ 60.000 lei) obtinute ca urmare a faptului ca Duicu Ioan-Adrian, prin intermediul suspectilor Bidilici Adrian si Mijache Loredana-Andreea, a impus tuturor primarilor si tuturor functionarilor publici cu functii de conducere de pe raza judetului Mehedinti sa plateasca contravaloarea unor „urari” care aveau sa fie difuzate (sub forma unor anunturi scrise pe „burtiera” ecranului) la cele doua posturi de televiziune. Fiecare persoana careia i s-a impus plata unor astfel de urari a trebuit sa plateasca suma de 600 lei.

IV . Inculpatul Duicu Ioan-Adrian le-a determinat pe suspectele  Rolea Elisabeta-Zenovia si Feraru Grigorita, director, respectiv functionar public al Casei de Asigurari de Sanatate Mehedinti, sa-si indeplineasca atributiile de serviciu in asa fel incat sa favorizeze o anumita societate comerciala, controlata in fapt de catre Duicu Ioan-Adrian. Favorizarea a constat in decontarea unor sume de bani pentru servicii paraclinice. In schimb,  Duicu Ioan-Adrian le-a oferit si asigurat celor doua reprezentante ale CAS Mehedinti foloase pentru persoane din familia lor, respectiv detasarea uneia in cadrul Biroului Vamal Portile de Fier I si numirea alteia intr-o functie de conducere in cadrul aparatului tehnic al Primariei Drobeta Turnu Severin.

Celor  noua persoane  li s-a adus la cunostinta calitatea procesuala de suspect, in conformitate cu prevederile art. 307 Cod de procedura penala.

Facem precizarea ca efectuarea urmaririi penale este o etapa a procesului penal reglementata de Codul de procedura penala, avand ca scop crearea cadrului procesual de administrare a probatoriului, activitate care nu poate, in nici o situatie, sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie.”