DE CE a fost ARESTAT SORIN OPRESCU – MOTIVAREA JUDECATORILOR

Judecatorii de la Tribunalul Bucuresti au explicat, joi dimineata, de ce au decis ARESTAREA PREVENTIVA a primarului Capitalei SORIN OPRESCU, motivand ca edilul ar fi putut influenta ancheta DNA, daca ar fi fost cercetat in libertate.

In motivarea instantei, citata de postul de televiziune Digi 24, se arata ca, in opinia judecatorului de drepturi si libertati, SORIN OPRESCU – arestat duminica noaptea pentru LUARE de MITA – ar putea sa influenteze martorii din dosar, mai ales in conditiile in care unii dintre ei sunt subalterni ai edilului din cadrul Primariei Capitalei.

De asemenea, in documentul citat se face referire si la pericolul social al faptelor pentru care este cercetat, in contextul in care SORIN OPRESCU stia ca banii primiti reprezinta MITA. In plus, magistratul a precizat ca exista suficiente probe care arata ca SORIN OPRESCU a comis fapta pentru care a ajuns in arestul Politiei Capitalei. Mai mult, pe parcursul audierilor si perchezitiilor DNA de weekend-ul trecut, edilul nu ar fi negat primirea banilor de la subalternul sau si nici scopul in care a primit suma respectiva, mai exact 25.000 de euro.

CITESTE SI: CURTEA DE APEL A ANUNTAT CAND SE VA JUDECA CONTESTATIA LUI SORIN OPRESCU

“Astfel, infractiunea de luare de mita, prin natura sa si prin gradul de pericol social abstract pe care il implica, creeaza un pericol concret chiar mai mare pentru ordinea publica, avand in vedere gravitatea acestui fenomen infractional si limitele mai ridicate de pedeapsa stabilite de lege, elemente de natura a starni o reactie de oprobriu general puternica, astfel incat intr-o asemenea situatie privarea de libertate se justifica, chiar si in lipsa antecedentelor penale ale inculpatului (I.C.C.J., s. p., decizia nr. 2782 din 26 aprilie 2005; I.C.C.J., s. p., decizia nr. 234 din 13.01.2006).”

“La aprecierea pericolului concret al faptelor trebuie avuta in vedere si reactia societatii la asemenea fapte, prin care o persoane publica, detinatoare a celei de-a doua functii elective ca numar de voturi in Romania primeste mita, prin intermediul directorului unei institutii publice din subordinea sa.”

“Este de asemenea de necontestat faptul ca inculpatul O.S.M.si-a insusit aceasta suma de bani primita de la denuntatorul …., sens in care exista la dosarul cauzei: …. De altfel, audiat in fata judecatorului de drepturi si libertati, inculpatul O.S.M.nu a contestat acest fapt. Totodata, probele administrate in cursul urmaririi penale, contureaza teza potrivit careia, inculpatul O.S.M.a primit de la P.B.C.suma de 25.000 euro cu titlu de mita si nu cu titlu de „imprumut” asa cum a sustinut inculpatul in mod cu totul neconvingator, in fata judecatorului.”

“In concluzie, din probele existente la dosarul cauzei, astfel cum au fost expuse mai sus, judecatorul de drepturi si libertati retine ca inculpatul O.S.M.a cunoscut provenienta ilicita a sumei de 25 000 euro, pe care a primit-o de la denuntatorul ….., cu titlu de contraechivalent al prestatiei sale, aceea de a asigura stabilitatea functiei publice detinute de ….., prin incalcarea obligatiilor ce ii reveneau in calitate de Primar al mun. Bucuresti.”

“In speta, natura infractiunii care se presupune ca a fost savarsita de catre inculpat, respectiv o infractiune de coruptie, modul in care acesta a actionat(descoperind existenta unui director de institutie publica din subordinea sa, care a creat un grup de persoane carora le atribuie contracte in contraprestatia incasarii unor sume mari de bani drept mita, in loc sa sanctioneze acest comportament, a decis ca ar fi in interesul sau sa intre in activitatea infractionala, asigurandu-si astfel un venit suplimentar, in mod ilicit) reactia societatii la asemenea fapte, prin care o persoana publica, detinatoare a celei de-a doua functii elective ca numar de voturi in Romania primeste mita, prin intermediul directorului unei institutii publice din subordinea sa, contureaza un grad ridicat de pericol social, masura arestarii preventive fiind singura masura apta sa asigure la acest moment buna desfasurare a procesului penal. Mai mult, judecatorul de drepturi si libertati retine, ca in cauza exista indicii in sensul ca buna desfasurare a procesului penal ar fi afectata in situatia in care s-ar dispune fata de acesta oricare dintre masurile preventive prevazute de art.202 alin.4 lit.b-d C.pr.pen., avand in vedere ca este posibil ca inculpatul sa influenteze ancheta, in special prin prisma calitatii pe care o detine – aceea de primar al M. B.”, se arata in MOTIVAREA INSTANTEI.

CITESTE SI: CINCI ARME DE VANATOARE, 200 DE MII DE LEI, VALUTA, GASITE DE PROCURORI ACASA LA OPRESCU – SURSE

Avocatii lui SORIN OPRESCU se pot folosi acum de motivarea instantei pentru a-si construi strategia de aparare si pentru a incerca sa il elibereze din arest pe primarul Capitalei. Curtea de Apel Bucuresti (CAB) va judeca pe 14 septembrie contestatia edilului SORIN OPRESCU  la decizia instantei de a-l aresta preventiv in dosarul in care este acuzat de LUARE de MITA.

SORIN OPRESCU se afla in arestul Politiei Capitalei, dupa ce magistratii de la Tribunalul Bucuresti au decis, duminica noaptea, ARESTAREA sa PREVENTIVA pentru 30 de zile.

Sursa foto: captura video