ION DINITA obisnuia sa se indestuleze din bani publici impreuna cu AUGUSTIN CANCESCU, el reusind sa se imbogateasca din contracte de la CJ Brasov “cu peste 1.000% fata de cat a muncit si i s-ar fi cuvenit”, in timp ce firma lui Cancescu a primit mita mascata in contracte de publicitate, spun surse judiciare citate de Mediafax.
Surse judiciare au declarat marti ca din documentele procurorilor DNA rezulta ca firma lui ION DINITA, Gotic SA, a primit de la Consiliul Judetean (CJ) Brasov “Contractul de concesiune – privind lucrarile de intretinere, reparatii si salubrizare a drumurilor judetene din Brasov (intretinere si salubrizare in sezonul rece – deszapeziri precum si intretinerea si reparatii pe timp de vara)”, in 20 septembrie 2007 si contractul privind “Lucrari de reabilitare DJ 131C Km 17+000 – 29+050 Rupea – Racos, in 10 noiembrie 2006.
Potrivit surselor citate, cele doua contracte au fost “actualizate” in folosul firmei Gotic, prin dispozitii decizionale abuzive ale lui Artistotel Cancescu si prin complicitatea functionarilor CJ Brasov.
Citeste si: Deputatul Ion Dinita, SALVAT de colegii din Comisia Juridica
“Urmarea acestor acte infractionale a constituit-o cresterea cu 1.046% a costurilor lucrarilor platite SC Gotic SA si producerea unui prejudiciu UAT Judetul Brasov (Consiliul Judetean Brasov) in valoare totala de 27.891.332,22 lei (25.670.415,12 lei pentru primul contract si 2.220.917,10 lei pentru cel de-al doilea)”, au precizat sursele judiciare, care citeaza documentele anchetatorilor, in baza carora a fost cerut aviz de la Camera Deputatilor pentru inceperea urmaririi penale a lui Dinita.
Sursele citate au precizat ca Ion Dinita “obisnuia sa se indestuleze din bani publici impreuna cu Cancescu”, iar in proiecte pe care le contracta cu firme private, deputatul obisnuia sa nu plateasca oamenii. “Multi din cei care au derulat proiecte cu el spun ca lucrarile pentru firma efectuate de altii nu a fost platite executantilor”, ar mai fi aratat procurorii in documente.
Sursele citate au precizat ca presedintele CJ Brasov i-ar fi convins pe consilieri sa adopte hotararea data “in interesul si folosul Gotic”, desi aceasta era intemeiata numai pe date nereale, furnizate in acest scop de catre firma deputatului Ion Dinita Ion, care “au fost prezentate de catre inculpatul Cancescu Adrian Aristotel consilierilor, exclusiv in scopul aprobarii nelegale a sumei de 2.900.000 lei”.
Citeste si: Comisia juridica din Camera Deputatilor va decide, marti, in cazul retinerii deputatului Ion Dinita
Anchetatorii ar mai fi aratat, in documentele transmise pentru avizarea inceperii urmaririi penale a lui Ion Dinita, ca in schimbul celor doua contracte pe care firma Gotic le-a primit de la CJ Brasov, societatea Canaris, la care Cancescu este actionar unic, ar fi primit, in transe, “mita mascata sub corma unor contracte de publicitate, in valoare totala de peste 380.000 de lei.
Sursele citate au precizat ca “mita oferita in transe a fost virata de catre actualul parlamentar Dinita, cu titlu de servicii publicitate si reclama, pe care firma sa, Gotic le-ar fi cumparat de la societatea Canaris, cu profil TV, aceasta fiind in realitate forma de disimulare a spagii pentru cele doua contracte de achizitii publice care l-au imbogatit pe actualul parlamentar cu peste 1.000% fata de cat a muncit si cat i s-ar fi cuvenit pentru munca depusa”.
“Activitatea infractionala vasta, din perioada noiembrie 2006 – septembrie 2014 a fost desfasurata de inculpatul Cancescu Adrian Aristotel, presedintele al Consiliului Judetean Brasov, si a constat intr-un cumul infractional prin care bugetul CJ Brasov a fost irosit si furat. Gestionarea banului public privind achizitiile publice de catre inculpat a fost concentrata si subordonata interesului privat a doua firme Gotic, reprezentata prin director general, actualul deputat Dinita Ion, de la care a primit mita mascata sub forma unor contracte de publicitate, totalizand suma de 384.750 lei, care au fost virate in transe, in perioada 15.11.2006 – 29.06.2007 in contul societatii inculpatului, societatea Canaris, la care este actionar unic Cancescu si care se ocupa de activitati de productie cinematografica, video si de programe de televiziune”, conform surselor citate.
Anchetatorii au mentionat, in documente, ca dupa ce a fost atribuit firmei Gotic primul contract, in noiembrie 2006, societatea Canaris ar fi primit “mita mascata”, in transe, pana in 29 iunie 2007, in conditiile in care firma lui Dinita nu a avut contracte de publicitate cu alte institutii media in perioada respectiva.
De asemenea, din analiza declaratiilor privind livrarile si achizitiile de bunuri si servicii depuse de firma Gotic a rezultat ca toate sumele de bani obtinute in perioada noiembrie 2006-iunie 2007 provin din livrari catre institutii publice, “urmare a unor contracte de achizitii publice”.
Deputatii din Comisia juridica au analizat, marti, cererea DNA de avizare a retinerii si a propunerii de arestare preventiva a deputatului Ion Dinita. Solicitarea nu a intrunit numarul necesar de voturi favorabile pentru a trece de Comisia juridica, urmand ca decizia sa fie luata de plen, in 20 octombrie.
Procurorii arata, in sustinerea cererii, ca cercetarea in stare de libertate a lui Dinita prezinta pericol pentru ordinea publica, pericol derivat din modalitatea si imprejurarile savarsirii infractiunilor, intinderea in timp a activitatii infractionale, urmarea produsa (consecinte deosebit de grave) si calitatea publica a persoanelor implicate in activitatea infractionala cercetata in cauza, care genereaza un mare impact in randul opiniei publice cu privire la modalitatea in care unele persoane avand functii de demnitate publica, inteleg sa isi exercite functia.
“Incuviintarea cererii de arestare preventiva a fost formulata si in considerarea faptului ca, lasarea in libertate a inculpatului, ar influenta negativ activitatea de urmarire penala, existand riscul real al influentarii martorilor/suspectilor, dovada fiind calitatea acestuia, relatia cu coinculpatul Cancescu Aristotel Adrian”, sustine DNA.
Deputatul ION DINITA este cercetat pentru complicitate la abuz in serviciu si dare de mita in dosarul lui Aristotel Cancescu, dupa ce Consiliul Judetean Brasov ar fi fost prejudiciat, in urma platilor nelegale facute firmei parlamentarului, cu peste 7,6 milioane de euro.
Procurorii anticoruptie detaliaza platile facute firmei lui Dinita, precizand astfel ca firma deputatului a primit un milion de lei, suma considerata exorbitanta de catre DNA, in schimbul a doua straturi de asfalt turnate pe doi kilometri de drum in localitatea Racos, dupa care Costea Viorel, director al Directiei de Administrare Drumuri si Poduri din cadrul Consiliului Judetean, a intocmit un referat prin care a propus alocarea unei alte sume de 2.900.000 lei, pentru plata acelorasi lucrari. Costea este cercetat si el in acest dosar, pentru abuz in serviciu.
In acest dosar, presedintele CJ Brasov, ARISTOTEL CANCESCU, a fost retinut in 6 octombrie de procurorii anticoruptie, dupa ce a fost audiat mai multe ore la DNA Brasov.
Aceeasi masura preventiva a fost dispusa in cazul administratorul public al judetului, Radu Ispas, si al lui Gabriel Bagiu, administrator al SC Ramb Sistem SRL.
Cancescu si Bagiu au fost prezentati a doua zi, in 7 octombrie, instantei supreme, cu propunerea de arestare preventiva. Propunerea a fost respinsa, cei doi urmand sa fie cercetati sub control judiciar. Tot sub control judiciar este cercetat si Ispas.
Potrivit anchetatorilor, vicepresedintele CJ Brasov, Mihai Pascu, este cercetat si el, pentru abuz in serviciu si instigare la tentativa la aceasta infractiune.
