Medicul care a dat aviz negativ EXPERTIZEI in cazul lui GIGI BECALI, reclamat la Parchet

Seful Serviciului de Medicina Legala (SML) Constanta, MIHAI ONCIU, care a dat aviz negativ EXPERTIZEI in cazul lui GIGI BECALI, considerand-o “exagerata in ceea ce priveste gravitatea bolii”, a fost reclamat la Parchet de catre Consiliul Superior de Medicina Legala, fiind acuzat de uzurparea functiei.

Consiliul Superior de Medicina Legala (CSML) a depus recent o sesizare la Parchetul Judecatoriei Constanta impotriva medicului MIHAI ONCIU, pe care il acuza de savarsirea infractiunii de uzurpare a functiei si de faptul ca nu respecta legislatia medico-legala in vigoare, pentru ca ar fi facut aprecieri personale, remise Tribunalului Constanta prin adresa de inaintare a raportului de EXPERTIZA medico-legala in cazul lui Gigi Becali, aprecieri de natura sa influenteze modul de interpretare a concluziilor de catre instanta.

Medicul a considerat ca EXPERTIZA realizata la Serviciul de Medicina Legala Constanta era exagerata sub aspectul gravitatii bolii si i-a dat aviz negativ, cu recomandare de avizare la Comisia de Avizare si Control a actelor medico-legale a INML “Mina Minovici” din Bucuresti.

“In EXPERTIZA era exagerat stadiul de evolutie al bolii. Se spunea ca boala este foarte grava si necesita tratament chirurgical urgent, fara de care nu poate sa suporte regimul de detentie. Am apreciat ca fiind exagerat stadiul bolii si nu am autorizat-o. Orice EXPERTIZA este avizata de medicul sef. Am recomandat ca aceasta sa fie avizata de o institutie de deasupra comisiei si deasupra mea, care este la nivelul INML. Eu am recomandat, dar instanta a considerat ca nu a mai fost necesara trimiterea catre INML”, a declarat, sambata, MIHAI ONCIU, citat de Mediafax.

In recomandarea facuta catre Tribunalul Constanta, MIHAI ONCIU aprecia ca la acel moment interventia chirurgicala ar avea un rol preventiv, si nu unul curativ.

Medicul constantean sustine ca decizia CSML de a-l reclama la Parchet este “aberanta”.

“Este punctul lor de vedere, dar Consiliul Superior nu are competenta asta. Motivatia este ca nu ar fi trebuit sa-mi expun punctul de vedere. Total aberant si fals. Seful instiutiei medico-legale sub autoritatea careia se efectueaza un raport de EXPERTIZA, care este principal mijloc de proba intr-un caz, prin autoritatea pe care i-o da legea, este obligat sa supravegheze si sa controleze din punct de vedere stiintific si metodologic toate lucrarile medico-legale. Daca nu as fi facut asta si s-ar fi dovedit ca este un fals, as fi raspuns in solidar cu cel ce facea EXPERTIZA”, a spus Onciu.

Citeste si: Gigi Becali ramane in inchisoare. Tribunalul Constanta i-a respins cererea de eliberare

Medicul afirma ca adevarata motivatie a CSML tine de “relatia tensionata” pe care el o are cu unii dintre membrii consiliului, care doresc sa il schimbe din functie.

Mihai Onciu spune ca nu a primit niciun semnal de la Parchetul Judecatoriei Constanta cu privire la sesizarea depusa impotriva sa, dar ca nu isi face nicio problema.

“Mi-am facut datoria, mi-am respectat functia si profesiunea si o sa demonstrez pana la urma ca am avut dreptate. Mi-am facut treaba conform legii si conform atributiilor de medic sef, care trebuie sa avizeze fiecare act medico-legal. Atat timp cat eu am dat un aviz negativ lucrarii respective, am recomandat ca acea lucrare sa fie avizata de comisia de avizare si control din INML. Adica procedural foarte corect. Iar in momentul in care recomanzi si dai aviz negativ, spui si de ce. Eu nu am facut un act medico-legal. Am facut o adresa de inaintare cu unele precizari referitoare la actul respectiv. Asta este abilitatea medicului sef dupa ce parcurge actul pe care nu il avizeaza. (…) Deocamdata nu am primit niciun semnal (de la Parchet – n.r.). Stiu doar din presa si din intentiile anterioare al CSML. Repet, nu au dreptate. Daca este vorba despre un abuz, tocmai ce a facut Consiliul Superior fata de mine este un abuz”, a mai declarat Mihai Onciu.

Citeste si: Gigi BECALI ramane in arest, a decis Curtea de Apel Constanta

El a precizat ca o sesizare nu este un act care sa determine neaparat o cercetare penala si ca este de competenta procurorilor sa aprecieze daca este necesara deschiderea unui dosar de cercetare penala sau nu.

Medicul mai sustine ca sesizarea CSML nu are legatura directa cu EXPERTIZA din dosarul lui GIGI BECALI, ci doar tangential cu aceasta.

“Intotdeauna Consiliul Superior a fost impotriva numirii mele la conducerea Medicinii Legale de la Constanta. Din 2006 incoace imi poarta sambetele. (…) Daca este sa vorbim despre cele doua acte, plangerea domnului Becali si sesizarea Consiliului Superior, mai mult conteaza plangerea domnului Becali, care se considera la momentul respectiv vatamat in interesul sau legitim. S-a dovedit dupa aceea ca nu era. In sinceritatea dumnealui, a recunoscut pana la urma, si mi-a dat dreptate, ca afectiunea respectiva era mai putin grava. A recunoscut si dumnealui ca a vrut sa impresioneze instanta. (…) Eu am cunoscut cazul in profunzime. Nu am niciun dubiu asupra EXPERTIZEI si nu regret ca am facut acest lucru, normal, si pe care trebuie sa-l faca orice medic sef legist responsabil. Realitatea ulterioara mi-a dat dreptate”, a adaugat MIHAI ONCIU.

Tribunalul Constanta a respins, in luna februarie, in baza recomandarilor medicului sef al Serviciul de Medicina Legala, MIHAI ONCIU, cererea depusa de Gigi Becali de intrerupere a pedepsei pentru efectuarea unei interventii chirurgicale de urgenta, in afara tarii, pentru ca nu ar fi fost posibila in reteaua de penitenciare.

Decizia a fost atacata de Becali la Curtea de Apel Constanta.

In luna martie, si magistratii Curtii de Apel Constanta au respins solicitarea lui GIGI BECALI de a parasi Penitenciarul Poarta Alba pentru a se opera la coloana intr-o clinica privata, fara paza, decizia instantei fiind definitiva.

Finantatorul Stelei declara in instanta ca are dureri mari la coloana si ca a fost consultat de un neurochirurg care i-a recomandat operatia de urgenta, el adaugand ca nu a fost condamnat la moarte sau la paralizie.

GIGI BECALI are de executat o pedeapsa de trei ani si jumatate de inchisoare, dupa ce a fost condamnat, in 20 mai 2013, la trei ani de inchisoare in dosarul schimbului de terenuri cu Ministerul Apararii si a primit ulterior un spor de sase luni, dupa alte doua condamnari, in dosarul “Valiza” si in cel al sechestrarii celor care i-au furat masina.

Sursa foto: evz.ro