PNL a sesizat CCR in legatura cu votul din SENAT referitor la DAN SOVA

PNL a depus joi la ora 14.30 sesizare la Curtea Constitutionala la hotararea redactata de Senat privind votul dat in 25 martie pentru cererea de incuviintare a arestarii lui Dan Sova, a anuntat viceliderul grupului senatorilor PNL, Tudor Barbu, dupa depunerea sesizarii. Hotararea a fost publicata in Monitorul Oficial miercuri seara.

TEXTUL INTEGRAL AL SOLICITARII PNL:

Catre CURTEA CONSTITUTIONALA

Consideram neconstitutionala Hotararea Senatului nr.32 din 25 martie 2015, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I-a, nr.271 din 22 aprilie 2015, prin care Senatul constata ca nu au fost intrunite conditiile cerute de art. 24 alin. (4) din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputatilor si al senatorilor si de art.173 din Regulamentul Senatului, pentru a incuviinta retinerea si arestarea preventiva a domnului senator SOVA Dan – Coman, pentru urmatoarele considerente:

1. In fapt, Biroul permanent, in sedinta din 21 aprilie 2015, a aprobat cu opt voturi pentru si doua voturi impotriva, convocarea Comisiei juridice, de numiri, disciplina, imunitati si validari, la orele 17.00, pentru a redacta proiectul de hotarare a Senatului in conformitate cu Decizia Curtii Constitutionale nr. 261 din 8 aprilie 2015 referitoare la cererea de solutionare a conflictului juridic de natura constitutionala dintre Ministerul Public – Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si Senatul Romaniei, cerere formulata de Presedintele Consiliului Superior al Magistraturii.

Prin Decizia nr.261 din 8 aprilie 2015, Curtea Constitutionala a constatat existenta unui conflict juridic de natura constitutionala intre Ministerul Public – Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si Senatul Romaniei, declansat de refuzul acestuia din urma de a redacta si publica hotararea care atesta rezultatul votului dat in Plenul Senatului.

De asemenea, Curtea a decis ca Senatul are obligatia de a redacta hotararea adoptata in sedinta Plenului din 25 martie 2014 prin care atesta rezultatul votului dat cu privire la cererea de incuviintare a arestarii senatorului Dan-Coman Sova, de a comunica hotararea autoritatilor publice competente si de a o publica in Monitorul Oficial al Romaniei.

Comisia juridica, intrunita in sedinta din 21 aprilie 2015, in prezenta tuturor membrilor sai, a adoptat, cu majoritate de voturi, urmatorul proiect de hotarare:

„                    SENAT

Proiect

         HOTARARE

Vazand cererea ministrului justitiei, la solicitarea Parchetului de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie, transmisa Senatului cu nr. 2/22716/13.03.2015, in vederea incuviintarii retinerii si arestarii domnului SOVA Dan – Coman, senator in Parlamentul Romaniei,

Vazand Raportul intocmit de Comisia juridica, de numiri, disciplina, imunitati si validari, adoptat la data de 18 martie 2015,

Vazand Procesul – verbal intocmit de Comisia de numarare a voturilor, redactat si prezentat in sedinta de plen din 25 martie 2015, potrivit caruia:

1. numarul total al senatorilor: 168

2. numarul total de voturi exprimate: 151, din care

voturi „pentru”: 79; voturi „contra”: 67; voturi anulate: 5,

Vazand dispozitiile art. 24 din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputatilor si al senatorilor si dispozitiile art. 173 din Regulamentul Senatului,

Intrunit in sedinta in plen, in data de 25 martie 2015,

SENATUL

Adopta prezenta Hotarare:

Articol unic – Constata ca nu au fost intrunite conditiile cerute de art. 24 alin. (4) din Legea nr.96/2006 privind Statutul deputatilor si al senatorilor si de art. 173 din Regulamentul Senatului, pentru a incuviinta retinerea si arestarea preventiva a domnului senator SOVA Dan – Coman.

PRESEDINTELE SENATULUI,

CALIN CONSTANTIN ANTON POPESCU TAR1CEANU

Bucuresti, redactata in data de 22 aprilie 2015

Nr.32”

2. Biroul permanent al Senatului, in sedinta din 16 martie 2015, a hotarat transmiterea la Comisia juridica, de numiri, disciplina, imunitati si validari a scrisorii domnului Robert Marius Cazanciuc, ministrul justitiei, prin care transmite cererea Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie de incuviintare a retinerii si arestarii preventive a domnului senator Sova Dan – Coman, pentru intocmirea raportului.

De asemenea, a transmis Comisiei juridice referatul Directiei Nationale Anticoruptie din 13 martie 2015, intocmit in dosarul penal nr. 122/P/2012.

Comisia juridica, in sedinta din 18 martie 2015, a hotarat, cu majoritate de voturi, sa admita solicitarea Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, transmisa Senatului Romaniei, in vederea incuviintarii retinerii si arestarii privind pe domnul Sova Dan-Coman, senator in Parlamentul Romaniei, in Dosarul penal nr. 122/P/2012, transmisa Senatului cu Adresa nr.2/22716/13.03.2015, si sa supuna plenului Senatului adoptarea prezentului raport, intocmit cu respectarea prevederilor art.172 din Regulamentul Senatului, cu modificarile si completarile ulterioare, si solicitarea Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.

In urma dezbaterilor care au avut loc in sedinta Plenului Senatului din 25 martie 2015, desfasurata cu respectarea cvorumului legal prevazut de art.67 din Constitutie, prin votul senatorilor prezenti, cererea de incuviintare a arestarii senatorului Dan-Coman Sova a intrunit 79 de voturi „pentru”, 67 de voturi „impotriva”, 5 voturi fiind anulate, situatie juridica ce a fost consemnata in procesul-verbal al sedintei. Procedura, insa, nu a fost finalizata prin formalizarea rezultatului votului in actul juridic care sa il consfinteasca. Concret, Senatul nu a adoptat o hotarare prin care sa respinga cererea formulata de ministrul justitiei, aratand doar ca s-a pronuntat prin vot secret asupra cererii care nu a intrunit numarul de voturi necesar pentru incuviintarea retinerii si arestarii unui senator, potrivit prevederilor legale in vigoare la acea data, respectiv art.24 din Legea nr.96/2006 privind Statutul deputatilor si al senatorilor si art.173 din Regulamentul Senatului, in conformitate cu care hotararile prin care se solutionau astfel de cereri se adoptau cu votul majoritatii membrilor camerei.

CITESTE SI: ZEGREAN: Daca hotararea Senatului in cazul SOVA este neconstitutionala se va relua votul 

Inexistenta unei hotarari a Senatului privind incuviintarea sau respingerea cererii parchetului a atras sesizarea Curtii Constitutionale de catre presedintele Consiliului Superior al Magistraturii care a reclamat existenta unui conflict juridic de natura constitutionala dintre Ministerul Public – Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si Senatul Romaniei.

Astfel, Curtea Constitutionala prin Decizia nr.261 din 8 aprilie 2015 a aratat ca Senatul, ca de altfel toate celelalte autoritati publice care se afla in raporturi juridice constitutionale intre ele, are obligatia constitutionala de a colabora institutional in formele prevazute de lege, adoptand actele care angajeaza din punct de vedere juridic institutia si comunicandu-le in forma oficiala reglementata de lege.

Totodata, Curtea a constatat existenta unui conflict juridic de natura constitutionala intre Ministerul Public – Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si Senatul Romaniei, declansat de refuzul acestuia din urma de a redacta si publica hotararea care atesta rezultatul votului dat in Plenul SenatuluiIn consecinta, Curtea a decis ca Senatul are obligatia de a redacta hotararea adoptata in sedinta plenului din 25 martie 2015 prin care s-a pronuntat cu privire la cererea de incuviintare a arestarii senatorului Dan-Coman Sova, de a comunica hotararea autoritatilor publice competente si de a o publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.

3. In drept, potrivit art.72 alin.(2) din Constitutia Romaniei, republicata 2003, „Deputatii si senatorii pot fi urmariti si trimisi in judecata penala pentru fapte care nu au legatura cu voturile sau cu opiniile politice exprimate in exercitarea mandatului, dar nu pot fi perchezitionati, retinuti sau arestati fara incuviintarea Camerei din care fac parte, dupa ascultarea lor. Urmarirea si trimiterea in judecata penala se pot face numai de catre Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie. Competenta de judecata apartine Inaltei Curti de Casatie si Justitie.”

Art.67 din legea fundamentala, prevede ca: „Camera Deputatilor si Senatul adopta legi, hotarari si motiuni, in prezenta majoritatii membrilor.” si art.76 alin.(2) dispune ca: „Legile ordinare si hotararile se adopta cu votul majoritatii membrilor prezenti din fiecare Camera.”.

De asemenea, potrivit Constitutiei Romaniei, art.1 alin.(5) „In Romania, respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor este obligatorie.”

    Potrivit art.147 alin.(4) din legea fundamentala „Deciziile Curtii Constitutionale se publica in Monitorul Oficial al Romaniei. De la data publicarii, deciziile sunt general obligatorii si au putere numai pentru viitor.”

In sustinerea sesizarii noastre intelegem sa invocam jurisprudenta Curtii Constitutionale care, prin deciziile sale pronuntate dupa revizuirea Constitutiei, au admis exceptiile de neconstitutionalitate care au avut ca obiect cvorumul legal necesar adoptarii hotararilor Camerelor Parlamentului.

In acest sens, exemplificam: Decizia Curtii Constitutionale nr.392 din 17 aprilie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.11 alin.(3) din Legea nr.3/2000 privind organizarea si desfasurarea referendumului, prin care s-a constatat:

 „In activitatea parlamentara, potrivit art.67 din Constitutie referitor la “Actele juridice si cvorumul legal”, Camera Deputatilor si Senatul adopta legi, hotarari si motiuni, in prezenta majoritatii deputatilor si senatorilor. Sub acest aspect, prevederile constitutionale mentionate stabilesc categoriile de acte juridice pe care le adopta Parlamentul, precum si cvorumul legal necesar adoptarii lor.

In ceea ce priveste adoptarea hotararilor fiecarei Camere sau ale Camerelor reunite ale Parlamentului, legiuitorul face distinctie intre hotararile parlamentare care se adopta cu majoritatea absoluta de voturi, sens in care exemplificam cu prevederile art. 76 alin. (1) din Constitutie, referitoare la adoptarea sau modificarea regulamentelor parlamentare, si hotararile care se adopta cu majoritate simpla de voturi, de exemplu hotararile asa cum dispune alin. (2) al aceluiasi articol constitutional. Acestea, in conditiile in care numarul celor prezenti este de cel putin jumatate plus unu din numarul membrilor fiecarei Camere.

Asadar, Curtea constata ca, de regula, hotararile Parlamentului se adopta cu majoritate simpla de voturi, daca Legea fundamentala nu prevede altfel. Or, in afara dispozitiilor art. 76 alin.(1), Constitutia prevede ca in unele domenii hotararile pot fi adoptate doar cu votul majoritatii membrilor celor doua Camere. In acest sens sunt, de exemplu, prevederile constitutionale ale art.95 alin.(1), potrivit carora Presedintele Romaniei poate fi suspendat din functie cu votul majoritatii deputatilor si senatorilor, precum si cele ale art.103 alin.(3), in temeiul carora Parlamentul acorda incredere Guvernului cu votul majoritatii deputatilor si senatorilor.

Analizand cuprinsul art.11 alin.(3) din Legea nr.3/2000, criticat ca fiind neconstitutional, Curtea constata ca acesta dispune ca hotararea prin care Parlamentul isi exprima punctul de vedere asupra referendumului initiat de Presedintele Romaniei se adopta “cu votul majoritatii deputatilor si senatorilor”. Or, asa cum s-a aratat deja, potrivit art.76 alin. (2) din Constitutie, hotararile Parlamentului, asadar si cea la care face referire textul de lege criticat, se adopta cu votul majoritatii membrilor prezenti. In consecinta, Curtea constata ca dispozitiile art.11 alin. (3) din Legea nr.3/2000 privind organizarea si desfasurarea referendumului sunt neconstitutionale, intrucat incalca prevederile art.76 alin.(2) din Constitutie.”

CITESTE SI: HOTARAREA privind votul in cazul DAN SOVA a fost PUBLICATA in MONITORUL OFICIAL 

Prin Decizia nr.261 din 8 aprilie 2015, Curtea Constitutionala a constatat ca, potrivit dispozitiilor constitutionale, „in conditiile respectarii cvorumului legal de sedinta, regula care guverneaza adoptarea hotararilor Parlamentului este intrunirea cvorumului decizional al majoritatii simple de voturi, respectiv jumatate plus unu din numarul senatorilor si/sau deputatilor prezenti la sedinta, exceptiile de la aceasta regula fiind expres prevazute de Legea fundamentala. Astfel, pe langa situatia reglementata de art.76 alin.(1) referitoare la hotararile prin care se adopta sau se modifica regulamentele parlamentare, Constitutia mai prevede patru situatii in care Parlamentul, in camere reunite, adopta hotarari cu votul majoritatii absolute a membrilor sai, respectiv jumatate plus unu din numarul senatorilor si deputatilor, si anume in cazurile care privesc: suspendarea Presedintelui Romaniei — art.95 alin.(1), acordarea increderii Guvernului — art.103 alin.(3), adoptarea unei motiuni de cenzura prin care se retrage increderea Guvernului — art.113 alin.(1) sau adoptarea unei motiuni de cenzura in procedura angajarii raspunderii Guvernului — art.114 alin.(2). De asemenea, Constitutia cere intrunirea unei majoritati calificate de vot, respectiv doua treimi din numarul deputatilor si senatorilor, in cazul hotararii adoptate in sedinta comuna a Camerelor Parlamentului prin care Presedintele Romaniei este pus sub acuzare pentru inalta tradare.

Din analiza acestor dispozitii constitutionale rezulta ca toate hotararile adoptate de Camera Deputatilor sau de Senat, in sedinte separate, cu exceptia celor referitoare la regulamentele proprii de organizare si functionare, urmeaza regula stabilita de dispozitiile art.76 alin.(2) din Constitutie, respectiv se adopta cu votul’ majoritatii membrilor prezenti in fiecare Camera.”

Un alt aspect pe care dorim sa-l semnalam in sesizarea noastra, din punct de vedere procedural, il constituie continutul hotararii care, desi nu are o denumire, priveste o constatare, asa cum reiese din redactare. Potrivit prevederilor regulamentare, singura materie in care atat Senatul, cat si Camera Deputatilor au adoptat hotarari privind o constatare, a fost cea a incetarii unor mandate de senator, respectiv de deputat care, evident, produce efecte juridice clare, neinterpretabile. Or, in speta, nu intelegem caracterul hotararii de constatare a rezultatului unui vot (care nu a fost intrunit potrivit prevederilor legale in vigoare), practic o simpla consemnare. Teoretic, consemnarea rezultatului votului mentionat ar trebui sa produca efecte. In acest sens, constatam ca hotararea, astfel cum este redactata, e lipsita de decizia, fie ea de respingere ori admitere, privind cererea parchetului asupra careia Senatul avea libertatea sa se pronunte.

Consideram ca redactarea hotararii s-a facut cu incalcarea considerentelor Curtii Constitutionale, atestarea rezultatului votului dat cu privire la cererea de incuviintare a arestarii senatorului Dan-Coman Sova, asa cum este cuprins in dispozitivul deciziei acesteia, neputand fi facuta printr-o „hotarare de constatare” care lasa loc la interpretari. Senatul trebuia sa-si asume decizia prin care incuviinteaza ori nu retinerea si arestarea preventiva a senatorului in cauza.

Mai mult decat atat, Biroul permanent a transmis Comisiei juridice, in vederea redactarii proiectului de hotarare a Senatului, Decizia Curtii Constitutionale nr.261/2015, desi prevederile Regulamentului de organizare si functionare a serviciilor Senatului, aprobat prin Hotararea Biroului permanent nr.14/2013 privind structura organizatorica a serviciilor Senatului, cu modificarile si completarile ulterioare, dispun ca:

„4.1.2 Serviciul proceduri si evidenta legislativa

Art. 36. – Serviciul proceduri si evidenta legislativa indeplineste urmatoarele atributii:

a) redacteaza proiectele de hotarari ale Senatului, precum si corespondenta asociata acestora;”

Avand in vedere argumentele expuse, va solicitam admiterea sesizarii de neconstitutionalitate a Hotararii Senatului nr. 32 redactata in data de 22 aprilie 2015, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I-a, nr.271 din 22 aprilie 2015, prin care Senatul constata ca nu au fost intrunite conditiile cerute de art. 24 alin. (4) din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputatilor si al senatorilor si de art.173 din Regulamentul Senatului, pentru a incuviinta retinerea si arestarea preventiva a domnului senator SOVA Dan – Coman.