TARICEANU, somat de PNL sa trimita de indata HOTARAREA in cazul lui SOVA la MONITORUL OFICIAL

Senatorul Mario Ovidiu Oprea a transmis, vineri, ca PNL il someza pe Calin Popescu Tariceanu sa transmita de indata la Monitorul Oficial hotararea in cazul Sova, aratand ca orice secunda de intarziere il situeaza pe actualul presedinte al Senatului in afara legii.

”Tariceanu nu mai are nici un motiv sa amane, asa cum a facut-o pana acum, solutionarea conflictului de natura constitutionala cu Justitia. Orice secunda de intarziere il situeaza pe actualul presedinte al Senatului in afara legii si a Constitutiei”, a apreciat senatorul Mario OviDiu Oprea, secretar al Biroului Permanent al Senatului, intr-un comunicat de presa.

El a mentionat ca argumentatia Curtii Constitutionale data publicitatii vineri, care dezvolta solutia clara emisa in 8 aprilie, atesta faptul ca Senatul are o singura varianta constitutionala, aceea de a redacta o hotarare de incuviintare a arestarii preventive in cazul Dan Sova.
”Adoptarea unei solutii de respingere, asa cum in mod eronat s-a antepronuntat Tariceanu si lideri ai PSD, nu-si regaseste nici un temei in motivarea Curtii Constutionale. O astfel de varianta inseamna un nou abuz impotriva principiilor statutului de drept, pe care il vom sesiza din nou la Curtea Constitutionala”, a afirmat Oprea.
De asemenea, senatorul PNL i-a cerut ”imperativ” lui Victor Ponta, care are in subordine Monitorul Oficial, sa nu blocheze publicarea astazi a deciziei Curtii Constitutionale in Monitorul Oficial.

Curtea Constitutionala arata, in motivarea deciziei privind conflictul juridic de natura constitutionala intre PICCJ si Senat, ca aceasta camera trebuie sa redacteze hotararea in cazul cererii DNA de arestare a lui Dan sova, intrucat, altfel, procedura nu este finalizata, pentru ca nu poate fi publicata in Monitor.

CITESTE SI: TRAIAN BASESCU, REPLICA DURA la adresa lui CALIN POPESCU TARICEANU: “Liberalul rosu crede ca totul se tranzactioneaza”

Judecatorii Curtii Constitutionale (CC) arata ca, potrivit legii, asupra cererii de incuviintare a retinerii, arestarii sau perchezitionarii parlamentarilor, Parlamentul este obligat sa dezbata si sa se pronunte printr-o hotarare, care se comunica ministrului Justitiei si se publica in Monitorul Oficial.

“Potrivit principiului ‘ubi lex non distiguit, nec nos distinguere debemus’ – unde legea nu distinge, nici interpretul sau nu o poate face, actul adoptat de Camera Parlamentului, indiferent daca acesta consemneaza admiterea sau respingerea cererii de incuviintare a retinerii, arestarii sau perchezitionarii deputatului ori a senatorului, trebuie sa imbrace forma unei hotarari care se comunica autoritatii publice care a adresat solicitarea si se publica in Monitorul Oficial al Romaniei”, se precizeaza in motivarea deciziei din 8 aprilie a CC.

Astfel, judecatorii constitutionali au ajuns la concluzia ca, in cazul lui Dan sova, Senatul a raspuns cererii de incuviintare a arestarii senatorului Dan-Coman sova printr-un act denumit ‘comunicare’, care nu a fost publicat in Monitorul Oficial.

CC a constatat ca “Procedura in caz de retinere, arestare sau perchezitie”, prevazuta de lege, nu a fost finalizata in conformitate cu prevederile legale.

Curtea Constitutionala (CC) a decis, in 8 aprilie, referitor la sesizarea presedintelui CSM, in urma votului in cazul Sova, ca exista un conflict juridic de natura constitutionala intre PICCJ si Senat, declansat de refuzul acestuia din urma de a redacta hotararea care atesta rezultatatul votului.

In 25 martie, la votul din plenul Senatului, din cele 151 de voturi exprimate in cazul solicitarii vizandu-l pe Dan Sova, au fost inregistrate 79 de optiuni “pentru”, 67 “impotriva”, iar cinci voturi au fost anulate.

CITESTE SI: PNL ii solicita premierului VICTOR PONTA sa DESECRETIZEZE MASTER PLANUL pe TRANSPORTURI

Senatul a invocat atunci articolul 24, alineatul 4 din Legea 96/2006 privind statutul deputatilor si senatorilor, potrivit caruia fiecare camera hotaraste in cazul cererii de retinere, arestare sau perchezitie a deputatului ori a senatorului “cu votul secret al majoritasii membrilor sai”, desi Constitutia prevede, la articolul 76, ca hotararile celor doua camere ale Parlamentului “se adopta cu votul majoritatii membrilor prezenti din fiecare camera”.

Senatul nici nu a emis atunci o hotarare de respingere a solicitarii DNA, aratand doar ca s-a pronuntat prin vot secret asupra cererii, nefiind intrunit numarul suficient de voturi pentru incuviintarea retinerii si arestarii unui senator.

Ulterior, presedintele Klaus Iohannis, presedintele CSM si PNL au sesizat CC, iar, in urma delibararilor, judecatorii constitutionali au admis doar sesizarea sefului Consiliului Superior al Magistraturii.