UNJR reclama IJ la CSM pentru apararea independentei judecatorilor si procurorilor

Uniunea Nationala a Judecatorilor din Romania a solicitat miercuri Consiliului Superior al Magistraturii apararea independentei judecatorilor si procurorilor fata de “interventia nepermisa” a Inspectiei Judiciare in actul de judecata si crearea de presiuni publice asupra magistratilor, informeaza Agerpres.

Potrivit unui comunicat al UNJR, aceasta “interferenta” a Inspectiei Judiciare in actul de judecata a aparut ca urmare a transmiterii unor comunicate de presa ce privesc sesizari din oficiu cu privire la “posibile” abateri disciplinare din dosare in curs de instrumentare/solutionare.

UNJR face referire la comunicatul din 29 octombrie, prin care Inspectia Judiciara a anuntat ca s-a sesizat din oficiu cu privire la posibile incalcari ale dispozitiilor procedurale referitoare la competenta de efectuare sau supraveghere a urmaririi penale in dosarul vizand decesul politistului Bogdan Gigina, instrumentat de Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti.

De asemenea, UNJR face referire si la comunicatul emis pe 12 noiembrie, prin care Inspectia Judiciara anunta ca efectueaza verificari in cazul judecatorului Constantin Luchian Constantinescu, de la Curtea de Apel Bucuresti, care a decis eliberarea din arestul preventiv a fostului primar Cristian Popescu Piedone, pus sub acuzare in dosarul incendiului de la clubul Colectiv.

UNJR arata ca judecatori din intreaga tara au transmis o scrisoare catre CSM in care sustin faptul ca aceste comunicate reflecta o maniera de lucru incompatibila cu principiul independentei judecatorului de orice presiuni sau influente, atat din afara cat si din interiorul sistemului, si reprezinta un veritabil atentat la independenta acestuia.

Astfel, aceste comunicate creeaza “opiniei publice impresia ca solutiile sunt sau ar putea fi influentate de factori de decizie din sistem, care preseaza judecatorul sa adopte o anumita conduita dorita de acestia in dosarele pe care le solutioneaza”.

“Comunicatele Inspectiei Judiciare sunt scrise intr-o anumita cheie retorica, de natura a inocula ideea ca un judecator ar fi gresit daca a dat o hotarare de respingere a unei solicitari formulate de DNA, ceea ce creeaza o presiune publica inacceptabila asupra judecatorilor sa dea hotarari nu in functie de dovezi, lege si propria constiinta, ci de frica oprobiului public. Aceste comunicate, emise cu precadere in situatii in care cererile DNA nu sunt admise de instanta, dau senzatia unei actiuni arbitrare a Inspectiei Judiciare, ce se constitutie intr-un factor de presiune absolut inacceptabil”, mai declara UNJR.

In opinia UNJR, cu privire la cel de-al doilea comunicat, se poate remarca ca Inspectia Judiciara s-a autosesizat doar in momentul in care cererea de arestare a lui Piedone a fost respinsa de judecatorul Curtii de Apel Bucuresti, din comunicat nereiesind ca Inspectia il va cerceta si pe judecatorul de la Tribunalul Bucuresti care a decis arestarea fostului primar.

“Acest mod de lucru si comunicare creeaza o presiune asupra intregului sistem judiciar, presiune ce se accentueaza prin faptul ca magistratii care lucreaza in aceste dosare si care sunt vizati de actiunile Inspectiei Judiciare nu pot da vreun raspuns public asupra acestor asertiuni, fiind tinuti de obligatia de rezerva, astfel incat opinia publica ramane doar cu perceptia savarsirii de catre magistrati a unor abateri disciplinare”, mai spune UNJR.

Scopul Inspectiei Judiciare, conform legii, este acela de a contribui la imbunatatirea calitatii actului de justitie, a eficientei si eficacitatii sistemului judiciar, prin intermediul unor verificari independente si de evaluare a activitatii acestuia.

“Or, actionand in aceasta maniera, Inspectia Judiciara nu numai ca se abate de la scopul sau, dar devine ea insasi un factor de presiune asupra judecatorilor si procurorilor (…)

O expunere publica a unui pretins caz disciplinar in momentul sau de debut, in plin curs al solutionarii unei cauze sau imediat dupa adoptarea unei solutii, poate contribui in mod rezonabil la concluzia ca magistratul nu este independent, ca acesta trebuie sa adopte o anumita solutie sau, dimpotriva, trebuie sa se pronunte intr-un anume fel in legatura cu un incident procedural, ceea ce este inacceptabil intr-un stat de drept.

Aceste actiuni aparent punitive nu sunt numai de natura a ingrijora, ele au ingrijorat si revoltat efectiv corpul judiciar, incepand de la judecatorii de judecatorie si terminand cu varful ierarhiei instantelor, insasi Inalta Curte de Casatie si Justitie prin Sectia Penala condamnand public acest mod de lucru al Inspectiei Judiciare”, declara UNJR.

 Sursa foto: agerpres