de Ion CristoiuPoliticieni, jurnalisti s-au intrecut in a repeta pana la saturatie cliseul privind reformarea clasei politice prin renuntarea la votul pe lista. Dezastrul votului uninominal pare a fi acum, dupa anuntarea rezultatelor, mai mult decat o teza. E o axioma. Politicieni, jurnalisti, membri ai asa-zisei societati civile se intrec in a-l denunta cu acelasi entuziasm debordant cu care, nu demult, il elogiau.Si-a spus cuvantul, ca de obicei, dispo¬nibilitatea elitei noastre politico-cultu¬rale de a se isteriza pe moment, dand curs unei indelungi traditii romanesti de supunere la focul de paie al clipei.Ca si in cazul perioadei in care votul uninominal era ridicat in slavi, si in cazul perioadei prezente se impun nuantarile.Intr-adevar, votul uninominal e un dezastru.In nici un caz insa, pentru ca politicienii situati pe primul loc au pierdut in favoarea altora de pe locul al doilea sau chiar al treilea:1. Au pierdut in favoarea candidatului reprezentand tot partidul lor.Esecul de la nivel individual nu s-a repetat la nivel de partid.Daca partidul ar fi avut 50% din voturi, numarul mandatelor ar fi fost mult mai mare si, astfel, ar fi intrat si cei de pe locul intai, si cei de pe locurile urmatoare.2. Nimeni nu i-a oprit pe candidatii unui partid sa obtina 50% plus unu pentru a nu mai astepta redistribuirea.Votul uninominal e un dezastru, pentru ca el n-a reusit sa reformeze clasa politica mai mult decat votul pe lista. Nu-i exclus ca, pastrandu-se formula de vot traditionala, pe listele unui partid sa nu mai fi aparut coruptii, traseistii si neica-nimeni de acum.De ce n-a reusit votul uninominal sa aduca reformarea clasei politice?1. Pentru ca el a fost impus de sus in jos, si nu de jos in sus, cum ar trebui cand vine vorba despre o masura revolutionara.2. Pentru ca el n-a facut subiectul unei ample dezbateri, pro si contra, in stare astfel sa fie inteles de electorat si, mai ales, sa nu creeze orizonturile de asteptare exagerate.Citeste articolul complet in Jurnalul National.