Mentinerea in arest a omului de afaceri Nelu Iordache ar fi creat aparenta executarii unei pedepse, nu a unei detentii provizorii, arata Curtea de Apel Bucuresti (CAB), in motivarea deciziei prin care a dispus ca acesta sa fie cercetat in arest la domiciliu, potrivit Mediafax.
“Nu exista probe certe ca lasarea inculpatului in libertate ar fi necesara, pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica, evaluarea facandu-se pe baza gravitatii faptelor, a modului si circumstantelor de comitere a acestora, a anturajului si a mediului din care inculpatul provine, a antecedentelor penale si a altor imprejurari privitoare la persoana acestuia”, arata instanta Curtii de Apel Bucuresti in motivarea deciziei privind masura arestului la domiciliu luata in cazul lui Nelu Iordache.
CITESTE SI: NELU IORDACHE, aflat in AREST la DOMICILIU, a mers la politie sa-si ridice cartea de identitate
Instanta a apreciat ca, dincolo de natura si gravitatea infractiunilor pentru care Nelu Iordache a fost trimis in judecata, perioada petrecuta de acesta in arest – de peste un an si cinci luni – “este de natura sa diminueze pericolul concret pentru ordinea publica” si sa atenueze sentimentul de insecuritate indus cetatenilor, “mentinerea inculpatului in stare de arest creand aparenta unei executari de pedeapsa, iar nu a unei detentii provizorii”.
CITESTE SI: VOICULESCU: Nu l-am vazut pe Nelu Iordache de 20 de ani. Pe celalalt nu il cunosc deloc. E o FACATURA!
“Mentinerea unei persoane in arest preventiv trebuie sa fie justificata de existenta unor motive suficient de puternice indicate de catre instante, printre acestea fiind si necesitatea impiedicarii tulburarii ordinii publice de catre inculpat. Sub acest aspect, Curtea a stabilit ca, anumite infractiuni, prin gravitatea lor particulara si prin reactia publicului la savarsirea lor, pot sa provoace o tulburare sociala de natura a justifica o detentie provizorie, cel putin un anumit timp. Dupa trecerea unei perioade de timp, instantele sunt obligate sa ia in considerare, chiar si din oficiu, posibilitatea luarii fata de persoana privata de libertate a unor masuri alternative (arestul la domiciliu ori control judiciar)”, a aratat instanta in motivare.
Sursa foto: gandul.info